Mais qui sont donc ces économistes ?
Retour sur ceux qui avaient donné l’alarme sans être entendus
La théorie économique en débat
Avant-propos par Wojtek Kalinowski
La crise financière a ébranlé quelques certitudes et déclenché une vague
de critiques à l’encontre des économistes qui, comme on le dit souvent,
n’auraient « rien vu venir ». On peut cependant s’interroger sur les
résultats concrets de cette agitation médiatique : au bout du compte,
quels enseignements ont été tirés ? Au tournant de l’année 2008/2009,
l’échec de la théorie des marchés « autorégulateurs » était patent et
ses effets désastreux décriés à l’unisson par les hommes politiques, les
journalistes et les experts. Un an plus tard, la nouvelle régulation
financière se fait toujours attendre, la lutte contre les paradis
fiscaux s’enlise – notamment en
France – et le débat économique revient à son thème de prédilection, la limitation des dépenses publiques.
C’est dans ce contexte qu’il faut situer l’article de James K.
Galbraith, que nous publions dans l’espoir d’ouvrir un débat sur les
fondements théoriques d’une régulation financière viable, et plus
largement sur le rapport entre la macroéconomie, l’usage des
mathématiques et l’analyse des acteurs économiques réels. Rarement un
débat d’idées aura été à la fois si essentiel et si difficile à mettre
en œuvre, bloqué par des clivages – qui, vus de l’extérieur, semblent
quasiment insurmontables – entre les positions « orthodoxes » et
« hétérodoxes » du champ économique universitaire. S’inscrivant dans ce
contexte, l’article de James K. Galbraith est délibérément polémique ;
il a été rédigé en réaction à
l’essai de Paul Krugman,
où le célèbre économiste diagnostiquait les erreurs de la théorie
dominante mais passait rapidement – trop rapidement selon Galbraith –
sur ceux qui avaient tiré la sonnette d’alarme mais qui n’avaient pas
été entendus. Mais ne nous trompons pas : l’intention de Galbraith n’est
pas tant de « régler des comptes » avec les courants de pensée
dominants, que de montrer les approches théoriques qui auraient pu – et
qui peuvent toujours – servir à bâtir une régulation effective du
secteur financier. En les présentant à un public francophone, la
Vie des Idées veut apporter sa contribution au débat et inciter les économistes à y participer.
« Bien entendu, il y avait quelques économistes qui contestaient
l’idée d’un comportement rationnel et se demandaient si l’on pouvait
réellement faire confiance aux marchés, se référant au temps long des
crises financières aux conséquences économiques dévastatrices. Mais ils
nageaient à contre-courant, incapables de se faire entendre face à une
complaisance largement répandue, et qui rétrospectivement nous paraît
stupide ».
Paul Krugman, New York Times Magazine, 6 septembre 2009.
Amen. Bien qu’il soit d’usage de placer ce mot à la fin d’une prière,
il m’a semblé approprié cette fois-ci de le faire figurer en tête. En
deux phrases, Paul Krugman, Prix Nobel d’économie 2008 et à certains
égards l’un des plus importants économistes de notre temps, a bien
résumé ce que l’on peut considérer comme l’échec d’une époque, tant sur
le plan de la pensée économique que sur celui de la politique
économique.
Et pourtant, le rôle de ces quelques phrases, noyées dans un essai de
plus de 6 500 mots, semble pour le moins étrange. Le propos est isolé
et ne débouche sur rien. À peu de choses près – une demi-phrase de plus
et la mention d’une même personne à trois reprises –, rien d’autre n’est
dit à propos de ces économistes qui avaient vu juste. Ils ne sont pas
nommés. Leurs travaux ne sont pas cités. On ne sait rien d’eux. Bien que
l’histoire leur ait donné raison sur la question économique la plus
fondamentale de notre génération, ils restent les grands inconnus du
récit qui nous est conté.
L’article de Krugman est entièrement consacré à deux groupes, tous
deux solidement installés au sommet (ou ce qu’ils considèrent être le
sommet) de la science économique. Ces deux groupes sont particulièrement
préoccupés par leur statut et se disputent pouvoir, prestige et
influence. Ces économistes, Krugman les nomme « économistes d’eau de
mer » et « économistes d’eau douce » ; eux-mêmes préfèrent le label
« néo-classique » pour les uns, « néo-keynésien » pour les autres – bien
que les uns n’aient rien de classique, les autres rien de keynésien. On
pourrait également parler d’« école de Chicago » et d’« école du MIT »,
en référence au lieu respectif où la majorité d’entre eux a fait ses
études supérieures. La vérité est que les étiquettes sont imprécises,
car les différences entre les uns et les autres sont secondaires, et
pour tout dire obscures.
Ces deux groupes ont une perspective commune, une préférence partagée
pour un même cadre de pensée. Krugman le décrit très bien en évoquant
« la recherche d’une approche englobante, élégante sur le plan
intellectuel, qui donnait en outre l’occasion aux économistes de faire
étalage de leurs prouesses mathématiques ». Ce qui est tout à fait
exact. Il s’agissait en partie de faire preuve d’élégance et en partie
d’impressionner, mais il n’était finalement pas question… d’économie.
Les problèmes, les risques, les menaces et les politiques économiques
n’y étaient pas débattus. Par conséquent, ces deux groupes partagent le
même échec. C’est bien cela le plus étonnant. Il ne s’agissait pas d’une
guerre sans merci entre Pangloss et Cassandre qui aurait ravagé la
science économique. On avait plutôt affaire à une conversation entre
copains, avec Bonnet Blanc d’un côté et Blanc Bonnet de l’autre. Et si
vous pensiez que Bonnet Blanc ou Blanc Bonnet n’était pas très estimable
– eh bien, c’est que vous n’étiez pas vraiment un économiste.
Le professeur Krugman soutient que Bonnet Blanc et Blanc Bonnet « ont
pris la beauté pour la vérité ». La beauté en question résidait dans
une « vision du capitalisme comme un système parfait ou presque
parfait ». Assurément, accuser un scientifique – ou, pire encore, une
discipline tout entière – d’avoir confondu la beauté et la vérité n’est
pas anodin. On peut néanmoins se demander ce qu’il y avait de beau dans
cette idée. Krugman ne le dit pas vraiment, mais il note que le recours
aux mathématiques pour décrire la prétendue perfection était
« impressionnant » (
impressive-looking) – elles permettaient de « rendre plus séduisante » (
gussied-up) la démonstration au moyen « d’équations sophistiquées » (
fancy equations).
Le choix des termes est révélateur : « impressionnant » ?
« Séduisant » ? Ce n’est pas dans ces termes qu’on décrit normalement la
Vénus de Milo...
Certes, les mathématiques ont quelque chose de beau, ou du moins
peuvent avoir quelque chose de beau. J’aime particulièrement les
géométries complexes générées par les systèmes non linéaires simples.
Mais les démonstrations maladroites que l’on retrouve dans les articles
des revues d’économie
mainstream n’ont rien à voir avec cela.
Elles font plutôt penser à de laborieux exercices de lycéens. On a le
sentiment que l’objectif est d’intimider plutôt que d’éclairer. Il y a
une raison simple à cela : une idée qui passerait pour simpliste
lorsqu’elle est exprimée avec des mots devient « impressionnante » dès
qu’on y attache pléthore de symboles grecs. Surtout s’il s’agit d’une
idée comme celle-ci : « Le capitalisme est un système parfait ou presque
parfait » – qui aurait bien du mal, énoncée de cette façon, à résister à
l’épreuve du rire.
Il se trouve que John Maynard Keynes, celui-là même que Krugman
évoque en des termes élogieux dans son article, avait sa propre vison du
triomphe de la vision des économistes – et notamment du triomphe de
David Ricardo, que l’on peut considérer comme le premier apôtre d’une
politique économique déduite des prémisses théoriques, sur Thomas Robert
Malthus. Voici ce qu’écrit Keynes :
« Une victoire aussi décisive que celle de Ricardo a quelque chose de
singulier et de mystérieux. Elle ne peut s’expliquer que par la
concordance de sa doctrine avec le milieu où elle a vu le jour. Le fait
qu’elle aboutissait à des conclusions tout à fait différentes de celles
qu’attendait le public profane ajoutait, semble-t-il, à son prestige
intellectuel. Que son enseignement, appliqué aux faits, fût austère et
désagréable lui conférait de la grandeur morale. Qu’elle fût apte à
supporter une superstructure logique, vaste et cohérente, lui donnait de
la beauté. Qu’elle présentât beaucoup d’injustices sociales et de
cruautés apparentes comme des incidents inévitables dans la marche du
progrès, et les efforts destinés à modifier cet état de fait comme
susceptibles de produire en définitive plus de mal que de bien, la
recommandait à l’autorité. Qu’elle fournît certaines justifications aux
libres activités de l’individu capitaliste, lui valait l’appui des
forces sociales dominantes groupées derrière l’autorité » [1].
Notons que Keynes n’en oublie pas pour autant l’importance du facteur
esthétique. Mais il l’insère dans un tableau plus riche associant
l’opportunisme, la vénalité et l’apologétique. Aujourd’hui, les effets
de séduction produits par la méthode déductive sont connus – de certains
économistes du moins – sous le nom de « vice ricardien ». Keynes
écrivait également :
« Jusqu’à une date récente la doctrine elle-même n’a jamais été
contestée par les économistes orthodoxes, mais son inaptitude
remarquable à servir à la prédiction scientifique a fini par diminuer
grandement le prestige de ses adeptes. Car depuis Malthus les
économistes professionnels paraissent avoir été insensibles au désaccord
entre les conclusions de leur théorie et les faits d’observation. Le
public au contraire n’a pas manqué de relever ce désaccord… [2] »
Les choses n’ont guère changé depuis et il est intéressant de se demander pourquoi.
On ne peut invoquer, pour expliquer cette situation, l’absence de
travaux sur la nature et les causes des désastres financiers. Ces
travaux existent, mais les auteurs et les approches qui abordent ce
genre de questions ont été relégués aux marges du système universitaire.
Leurs articles ne sont publiés que dans des revues de second rang,
voire dans des lettres d’information ou des blogs. Les chercheurs qui
trahissent leur scepticisme en s’intéressant à ce type de publications
sont dissuadés de poursuivre une carrière universitaire. S’ils sont
suffisamment tenaces, il ne leur reste plus qu’à s’exiler dans une
petite université ou dans les écoles d’enseignement supérieur (
liberal art colleges [
3]), où ils seront sûrs de passer inaperçus.
Aventurons-nous dans ces contrées oubliées de la science économique,
et risquons-nous à une rapide présentation de ces auteurs et courants de
pensée qui ont vu juste. Je ne prétends pas être exhaustif ; je me suis
seulement appuyé sur mes lectures habituelles et celles qui m’ont été
suggérées par de nombreux collègues – dont presque aucun n’appartient à
ces prétendus « départements d’élite ». Parmi les exemples donnés plus
loin, de nombreux proviennent des auteurs eux-mêmes ou de leurs
admirateurs. D’autres exemples, qui auraient également pu être cités, ne
doivent leur absence qu’au manque de place [
4].
1. Les éternelles Cassandre : le point de vue marxiste
Depuis plus d’une génération – telle une relique des mouvements
radicaux des années 1960, quand le keynésianisme tenait le haut du pavé
–, la seule dissidence symbolique autorisée dans de nombreux
départements d’économie est une forme américanisée du marxisme,
développée pour une bonne part à l’université du Massachusetts à Amherst
dans les années 1970, après l’expulsion des radicaux de Harvard. Au
regard de cette tradition, la lutte des classes et les relations de
pouvoir demeurent au cœur de l’analyse économique, et la crise est
inévitable.
En 2004, l’économiste sud-africain Patrick Bond a identifié deux
approches relevant de ce courant. L’une est représentée par Robert
Brenner, qui a fait de la compétition sans merci son principal thème de
recherche. L’autre, qui s’intéresse plus particulièrement aux phénomènes
de suraccumulation du capital, est portée par Ellen Wood et David
Harvey, avec plusieurs versions discordantes ou concurrentes, y compris
celle de Giovanni Arrighi. Dans un article qui revient sur le
déroulement de la récente crise, Brenner estime que celle-ci « révèle
d’énormes problèmes au cœur de l’économie réelle, des problèmes non
résolus qui ont été masqués par l’endettement durant des décennies,
ainsi que par une crise financière sans précédent depuis
l’après-guerre » [
5].
En mettant l’accent sur l’« économie réelle », ce courant marxiste ne fournit pas de véritable théorie des crises
financières.
Sur ce plan, ses représentants ne sont pas si éloignés que cela du
courant dominant : à leurs yeux, la finance n’est qu’un voile qui masque
des forces plus profondes. Les spécificités de la crise, et ses
modalités, ont donc une importance relativement secondaire (la crise
pronostiquée par Bond en 2004 devait être déclenchée par un effondrement
du dollar, dû à l’ampleur des déficits courants et à l’échec de la
politique « impériale » menée en Irak ; c’est l’exemple d’une crise qui
aurait pu se produire mais qui n’a finalement pas eu lieu). Les
néo-marxistes ne s’intéressent pas non plus aux questions d’ordre
politique, dans le sens où ils ne croient pas que le système actuel
puisse fonctionner.
2. L’art de détecter les bulles
Une seconde approche consiste à identifier les bulles financières,
signes avant-coureurs d’un crash imminent. Dean Baker, du Center for
Economic and Policy Research à Washington, en est un des spécialistes
incontestés, pouvant se targuer d’avoir anticipé la bulle immobilière
quand le monde académique, dans sa grande majorité, l’ignorait encore.
Dès 2002, Baker écrivait :
« Si les prix des logements redeviennent conformes au niveau général
des prix, comme cela s’est toujours produit par le passé, 2 000
milliards de dollars partiront en fumée, rendant encore plus grave la
récession. L’éclatement de la bulle immobilière compromettra également
la survie de Fannie Mae et Freddie Mac et de nombreuses autres
institutions financières » [6].
Cette prévision, qui s’est avérée exacte [
7],
s’appuyait sur une méthode simple. Celle-ci consiste à identifier des
indicateurs économiques – généralement, le rapport entre deux variables
sous-jacentes – qui brusquement dévient de leurs niveaux historiques,
d’une façon qui suggère un état temporaire et instable. Il pouvait
s’agir du rapport entre le cours de bourse d’une société et son bénéfice
net après impôts ramené à une action [
8],
par exemple dans le secteur des nouvelles technologies dans les années
1990. Parmi les exemples plus récents, la méthode peut s’appliquer aux
ratios prix / loyers sur le marché immobilier, aux ratios mesurant
l’évolution des prix des logements par rapport à l’inflation, aux taux
de logements vacants, et à bien d’autres choses (c’est l’ampleur de
l’écart, associée à la taille du parc de logements, qui permet de
mesurer l’ampleur de la bulle elle-même – dans le cas du marché
immobilier [américain], Baker l’avait évaluée à 8 000 milliards de
dollars).
Derrière cette méthode, on retrouve l’idée que
les relations et les institutions de marché sont généralement stables,
au sens où il existerait quelque chose comme un niveau « normal ». Ce
qui veut dire que, lorsque les prix décrochent de leurs valeurs
habituelles, un retour brutal à la situation initiale finira toujours
par se produire : cela commence par une bulle et finit par un crash.
Ceux qui ont acheté au prix fort devront vendre au plus bas et se
retrouveront ruinés. Pendant six ans, Baker a multiplié les mises en
garde contre ce scénario.
Détecter les bulles en train de se former a une vertu capitale : la
plupart du temps, cette méthode fonctionne. Mais il s’agit d’une méthode
sans fondements théoriques solides. À chaque fois, il y a un risque
qu’elle échoue : les relations entre les institutions du marché en
question – comme le ratio « normal » prix / loyer ou le PER –
peuvent évoluer. Mais peut-être qu’un nouveau paradigme est en train de voir le jour, après tout.
3. De Keynes à Godley
L’œuvre de Keynes est étroitement liée au cadre de la comptabilité nationale, ce que nous appelons [aux États-Unis]
National Income and Product Accounts
(NIPA). Le produit total est le flux des dépenses qui alimentent
l’économie, et ce que nous appelons croissance économique est la mesure
des variations de ce flux. Les dépenses sont de plusieurs ordres : on
peut schématiquement distinguer les dépenses de consommation,
d’investissement, les dépenses de fonctionnement de l’État et les
exportations nettes. Chacune de ces dépenses fait l’objet d’une théorie
spécifique permettant d’en analyser les mécanismes [
9].
Les relations comptables décrivent le monde dans des termes
relationnels. La notion de Produit national brut, en particulier, qui
définit la dépense totale par la somme des dépenses qui la composent [
10],
présuppose l’existence d’une relation de réciprocité et de compensation
entre les déficits budgétaires et l’épargne privée. Plus précisément,
le solde du secteur privé (l’excès de l’épargne nationale sur
l’investissement national) doit toujours être égal à la somme du déficit
budgétaire et des excédents nettes d’exportation. Ainsi, à balance
commerciale inchangée, un creusement des déficits publics se traduit par
une hausse de l’épargne privée. Et inversement, un accroissement de
l’épargne privée augmente le déficit budgétaire.
C’est en s’inspirant de cette idée que Wynne Godley, l’économiste de
Cambridge (Grande-Bretagne), et une équipe du Levy Economics Institute
ont consacré une série d’analyses à l’économie américaine, mettant en
garde à plusieurs reprises contre l’évolution inquiétante de la balance
courante et surtout contre la dégradation du solde du secteur privé [
11].
Ils montraient que les surplus budgétaires de la fin des années 1990
(et les déficits légers des premières années de la décennie suivante)
correspondaient à un accroissement de l’endettement privé
(l’investissement prenant le pas sur l’épargne). Ils faisaient valoir
que, pour financer ces dettes, les ménages seraient tôt ou tard
contraints de réduire leurs dépenses, ce qui provoquerait à son tour un
ralentissement de l’activité, un effondrement du prix des actifs
correspondants, et une baisse des revenus de l’impôt. En conséquence, le
déficit budgétaire allait encore s’accroître et finirait par crever le
plafond. Là encore, c’est à quelques nuances près ce qui s’est produit
sur le plan économique.
La méthode de Godley ressemble à celle de Baker : un état est
considéré comme instable dès lors qu’un indicateur (ou ratio) s’écarte
de ses valeurs antérieures. La différence est que Godley s’appuie sur un
cadre comptable ; son approche est donc structurée et permet de
comprendre ce qui peut et ce qui ne peut pas être supporté par le
système. C’est un progrès très net.
Par exemple, jusqu’à une date récente les surplus du secteur public
étaient rendus possibles par l’accumulation de la dette privée. Cela
soulève une question cruciale : un tel endettement peut-il être
supportable, et que se passe-t-il quand il ne l’est plus ? La question
peut être retournée en période de crise. Le secteur privé se remettant à
épargner, il est inévitable que les déficits publics se creusent. Mais
jusqu’où les hommes politiques, peu familiers de ces relations,
seront-ils prêts à tolérer de tels déficits ? La question mérite d’être
posée, car le jour où ils ne le seraient plus pour des raisons
politiques, l’économie pourrait s’effondrer.
Sur la scène internationale, la volonté de nombreux pays étrangers de
détenir des bons du Trésor américain fournit une contrepartie à notre
dette publique : les déficits seront inévitables tant que le monde
entier continuera de voir une valeur refuge dans ces obligations d’État.
Mais cela soulève encore une autre question : pour quelles raisons les
banques centrales cherchent-elles à constituer de telles réserves ? La
démarche de Godley a donc le mérite de focaliser notre attention sur
l’essentiel : sur ce que nous savons et sur ce qu’il faudrait que nous
sachions.
4. De Minsky aux dynamiques financières non linéaires
Les travaux de Hyman Minsky abordent le problème de l’instabilité
financière sous un autre angle. Une idée centrale chez lui est que la
stabilité engendre l’instabilité [
12].
Durant les périodes de calme et de croissance soutenue, les opérateurs
de marché se lassent de plus en plus des rendements modérés. Pour
augmenter la rentabilité de leurs placements, ils commencent à prendre
des risques de plus en plus importants, et se lancent dans des paris aux
effets de levier de plus en plus élevés. Des positions financières
jusqu’alors viables, au regard des
cash-flows passés – des positions de couverture (
hedge positions)
– font alors place à d’autres, dont on sait d’avance qu’à terme elles
devront être refinancées. Ce sont des paris spéculatifs. Ce qui suit est
une transition en douceur, imperceptible, où les positions spéculatives
se transforment en positions qui ne peuvent plus être refinancées que
par des nouveaux emprunts toujours plus importants. C’est la dernière
étape, la chaîne de Ponzi, qui s’effondrera une fois découverte.
L’analyse de Minsky montre que l’instabilité financière du
capitalisme n’est pas seulement inévitable mais qu’elle lui est
intrinsèque : l’instabilité vient de l’intérieur, sans que des causes
externes ou des « chocs » ne soient nécessaires. Il n’y a pas de
croissance équilibrée qui puisse perdurer indéfiniment. À moins de
changer le système, la responsabilité des pouvoirs publics est donc de
réguler les pratiques financières, de limiter la spéculation et
d’allonger ainsi au maximum la phase d’expansion du cycle.Ces réflexions
trouvent leur prolongement dans des études plus récentes des systèmes
dynamiques non linéaires. On songe notamment aux travaux de Peter Albin,
de Barkley Rosser Jr. et de Ping Chen [
13].
Une des propriétés des systèmes non linéaires est la succession de
différentes phases de transition, de la situation d’équilibre aux cycles
qui se répètent deux, quatre ou huit fois de suite pour finalement
aboutir au chaos déterministe. Ces phases de transition, semblables à
celles de l’eau passant de l’état solide à l’état liquide puis à l’état
gazeux, sont qualitativement distinctes, intrinsèquement stables, et aux
frontières bien délimitées. Le passage de frontière, nous
explique-t-on, ne constitue en rien un « changement de paradigme » ;
c’est simplement le même système intégré qui passe d’un état à un autre.
Réguler le système consiste par conséquent à le maintenir dans une de
ses phases de stabilité – celle de couverture ou celle de spéculation –
bien à l’écart de la frontière où commence la transition associée aux
schémas de type Ponzi, où l’effondrement devient inévitable.
C’est une idée simple. Et pourtant, elle n’a pas été prise en compte
par le courant dominant dans sa réflexion sur les mesures à prendre pour
faire face à la crise. Ping Chen cite sur ce point – pour le réfuter –
Robert Lucas, l’économiste phare de l’école de Chicago :
« “La leçon principale qu’il nous faut retenir de l’hypothèse de
l’efficience des marchés, écrit Lucas, est qu’il est vain de chercher à
mettre fin à une crise ou à une récession en confiant à des banquiers
centraux et à des régulateurs la tâche d’identifier et de neutraliser
les bulles. Si de telles personnes existaient, le prix de leurs services
serait très au-dessus de nos moyens”. Cela pourrait s’appeler le
théorème de Lucas de l’impossible gestion des crises. Le problème est
que ce théorème présente […] des failles évidentes. Nous avons montré
dans notre théorie du marché viable qu’il existait des méthodes pour se
prémunir contre les bulles. Par exemple, de brusques variations dans le
volume des échanges à Wall Street signalent une intense activité
spéculative de la part de gros investisseurs, et des comportements
mimétiques de la part des “noise traders” [14].
Une agence de régulation pourrait facilement prendre des mesures
contracycliques, par exemple en renforçant les exigences de fonds
propres, en limitant les effets de levier ou en augmentant le taux
d’imposition des transactions » [15].
Au sein du courant dominant, en revanche, l’insouciance et le
fatalisme se sont combinés pour justifier l’inaction. Cela explique
l’empressement pathologique de certains économistes – Lawrence Summers
par exemple – à apporter leur caution au démantèlement de règles qui, à
l’instar du Glass-Steagall Act, avaient permis de tenir le système à
distance de la phase de Ponzi. On se souvient aussi – pour rappeler un
exemple grotesque – des propos d’Alan Greenspan encourageant la
généralisation des crédits immobiliers spéculatifs. D’évidence, ce
serait un grand progrès si la pensée de Minsky pouvait inspirer les
pratiques de régulation. Une question demeure cependant en suspens :
comment déterminer très concrètement le type de régulation qu’il nous
faut adopter ?
5. De John Kenneth Galbraith à la nouvelle criminologie
Dans ce domaine, le point de départ de la réflexion est donné dans l’œuvre majeure de John Kenneth Galbraith,
Le Nouvel État industriel [
16].
Énorme succès de librairie au moment de sa sortie en 1967, ce livre n’a
cessé d’être critiqué par les économistes du courant dominant – non
sans succès, puisqu’il a fini par être totalement oublié sous l’effet de
la montée en puissance du néo-libéralisme. Il faut dire que ce livre
représentait une menace de taille pour tout ce courant de pensée, car il
visait, au moins partiellement, à remplacer une économie des marchés
par une économie des organisations – des entreprises, des gouvernements,
des syndicats et d’autres organisations – mettant l’accent sur les
structures de gouvernance, les contre-pouvoirs (
countervailing powers) et l’efficacité des efforts entrepris collectivement en vue d’objectifs communs.
Dans
L’État prédateur [
17], je soutiens qu’après 1970 les grandes entreprises américaines ont été précipitées dans la crise par des politiques de «
stop and go »,
une compétition internationale intense, le changement technologique, et
surtout par un affaiblissement des procédures de contrôle interne
visant à les protéger contre les abus de la part de leurs dirigeants.
Dans l’industrie financière, c’est précisément cet affaiblissement –
voire la corruption – des instruments de contrôle, aussi bien internes
que ceux imposés par les régulations externes, qui a mené au désastre.
Dans ce domaine, une observation attentive des faits nous en apprend
parfois plus que les statistiques. Le travail que Gary Dymski a consacré
en 2005 au marché des
subprimes en est une bonne illustration.
Il montre lui aussi qu’il était tout à fait possible de prévoir la
crise. Il suffisait d’ouvrir les yeux :
« Il est probable que les emprunteurs potentiels se scinderont en
deux groupes : ceux dont les actifs et la position offrent des garanties
solides, et ceux dont les niveaux de richesse sont si faibles que leurs
contrats seront rédigés dans le seul espoir d’en extraire suffisamment
de gains de court terme pour compenser la situation d’insolvabilité qui
se déclarera inévitablement (pour la plupart d’entre eux) à plus long
terme… La crise financière que nous connaissons des travaux de Minsky se
caractérise par l’effondrement des attentes et des possibilités de
refinancement sur le marché formel... Il existe cependant un second type
de crise, où cet effondrement se produit également sur le marché
informel… Cela ne signifie pas que les personnes concernées
disparaîtront ou cesseront d’emprunter : elles n’auront pas d’autre
choix que de s’enfoncer toujours plus profondément dans l’endettement.
Quand la valeur de l’actif aura été épuisée et qu’il n’y aura plus la
moindre possibilité d’aménagement de la dette, leur vie finira par se
confondre avec la crise financière » [18].
Les travaux de Dymski ont également bien décrit, et cela très tôt,
les stratégies des grandes banques et d’autres acteurs du prêt
immobilier vis-à-vis des populations pauvres et des minorités ethniques,
ainsi que les pièges qu’ils leur ont tendus pour capter le peu d’actifs
dont ces populations disposent. Cela pose inévitablement la question de
leur responsabilité et nous amène à un autre important courant de
recherches, consacré au comportement économique et au respect de la loi,
et plus spécifiquement aux conditions d’émergence des « épidémies » de
fraude.
Dans ce domaine, la principale référence est l’étude que William K. Black [
19] a consacrée à la crise des Savings and Loans [
20], où il développe la notion de « fraude du contrôleur » (
control fraud) – une fraude au détriment d’une organisation, commise par ceux-là mêmes qui sont chargés de la contrôler [
21]. Le même effort d’attirer l’attention des économistes
mainstream sur ces phénomènes est visible dans les travaux d’Akerlof et Romer [
22],
eux-mêmes profondément inspirés par l’expérience de Black en tant
qu’enquêteur et « lanceur d’alerte » dans l’affaire des Savings and
Loans.
Dans la crise actuelle, les traces de fraude et de corruption sont
partout : des termes du contrat du prêt immobilier et/ou hypothécaire à
l’estimation des biens sur laquelle il était fondé, en passant par
l’évaluation des collatéraux adossés à ces prêts, la grossière
négligence des régulateurs et l’idée que les risques pourraient être
neutralisés grâce à l’invention des
credit default swaps – le
substitut d’un contrat d’assurance auquel il manquait l’essentiel, à
savoir des réserves en cas de pertes. Rien de tout cela n’a été anticipé
par les économistes du courant dominant, qui considèrent généralement
la criminalité comme un sujet indigne de leur talent. En découvrant
aujourd’hui la vérité, souvenons-nous que le scandale des Savings and
Loans s’était soldé par plus de mille inculpations et condamnations à
des peines de prison. De toute évidence, à la croisée de l’économie et
de la criminologie, de vastes espaces restent à explorer pour des
chercheurs souhaitant aller de l’avant.
6. Conclusion
Paul Krugman a rendu un fier service en pourfendant les échecs d’un
club dont il a été, durant de nombreuses années, un membre éminent. Je
suis donc tenté de pardonner au rédacteur du
New York Times Sunday Magazine
d’avoir repris pour l’occasion, presque mot pour mot, le titre d’un de
mes articles publié neuf ans plus tôt. Je ne résiste cependant pas à la
tentation de citer mes propos de l’époque :
« Les membres les plus influents de la profession […] ont formé une
sorte de Politburo de l’économiquement correct. En règle générale –
comme on pouvait s’y attendre dans un club de gentlemen –, cette
appartenance les a placés du mauvais côté sur toutes les questions
politiques importantes, et cela depuis des décennies. Ils prévoient des
désastres qui n’ont jamais lieu. Ils excluent la possibilité
d’événements qui finissent par se produire… Ils s’opposent aux réformes
de bon sens les plus nécessaires, leur préférant de simples placebos.
Ils sont toujours aussi surpris lorsqu’un événement fâcheux – comme une
récession – se produit. Et quand ils finissent par se rendre compte que
telle ou telle position est intenable, ils ne reviennent pas dessus. Ils
n’imaginent pas qu’il puisse y avoir de faille dans une théorie. Ils
préfèrent alors changer de sujet. Dans un tel club, on ne perd pas la
face parce qu’on s’est trompé. On ne cesse jamais d’être invité dans les
colloques et les congrès suivants, pour présenter ses travaux. Et le
club reste toujours aussi fermé à ceux qui n’en sont pas membres » [23].
Voilà le problème principal. Comme je l’ai montré à travers ce rapide
état des lieux – qui demeure incomplet –, il existe un corpus très
riche de littérature et de travaux économiques permettant d’étudier
l’économie réelle et ses problèmes. Cette littérature est pertinente
d’une façon que le courant dominant, y compris dans ses nouvelles
approches à la mode comme l’« économie comportementale », n’est tout
simplement pas. Mais quelle est la place de ces travaux dans les débats
académiques ? Elle est à peu près nulle.
Il est donc inutile d’enfermer la discussion dans le cadre étroit
d’une science économique conventionnelle. L’urgence est bien plus
d’élargir le champ académique et de donner de la visibilité à des
travaux qui nous sont réellement utiles pour faire face aux terribles
problèmes économiques de notre époque. Il faut qu’on puisse faire
carrière académique dans des domaines et avec des approches qui ont fait
la preuve de leur utilité. Cette tâche ne doit manifestement pas être
confiée aux départements d’économie concernés, mais aux conseils
d’administration, aux organismes de financement, aux fondations, aux
étudiants et peut-être même à leurs parents. L’idée n’est pas de se
disputer indéfiniment avec Bonnet Blanc et Blanc Bonnet, mais de
dépasser leurs querelles et d’avancer vers le champ qui doit être là
quelque part,
qui en effet est bien là.
Traduit de l’anglais (États-Unis) par Emmanuel Fournier, revu par Aurore Lalucq et Wojtek Kalinowski.
